Подаем заявление с обжалованием решения налоговой службы в суд первой инстанции
Чтобы признать решение налоговиков недействительным, в первую очередь нужно обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа с заявлением (п. 4 ст. 138 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29, ст. 34, 35 АПК РФ).
Заявления налогоплательщиков — физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции (п. 4 ст. 138 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 22, чч. 1, 5 ст. 218, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ до обращения в суд налогоплательщик обязан пройти процедуру досудебного урегулирования спора.
Как правильно оформить документы и куда их нужно сдать, пошагово разъяснили эксперты «КонсультантПлюс». Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ и бесплатно переходите в готовое решение.
Рассмотрение заявлений происходит в соответствии с нормами искового производства и особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.
Судья единолично рассматривает дело не более 3 месяцев, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения. Данный срок может быть продлен, если дело окажется достаточно сложным или в процессе будет задействовано большое количество участников (п. 1 ст. 200 АПК РФ).
Если решение арбитражного суда не устроит налогоплательщика, то он может обжаловать его в судах вышестоящих инстанций.
Повторно обратиться в арбитражный суд по одному и тому же решению налогового органа уже не удастся, даже если позднее будут приведены новые доводы в обоснование позиции заявителя. При повторном обращении по тому же делу арбитражный суд должен прекратить производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В возобновлении того же самого дела налогоплательщику будет отказано (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Пример
В арбитражный суд поступило заявление налогоплательщика о признании решения по итогам налоговой проверки незаконным в связи с нарушениями налоговой инспекции, допущенными в ходе проверки. Других доводов заявлено не было. Суд не удовлетворил требование заявителя.
Позднее налогоплательщик повторно обратился в арбитраж с заявлением о признании того же решения недействительным, в котором указал, что доначисления по налогу на прибыль были произведены неправомерно. Хотя в заявлении были приведены новые доводы, суд обязан прекратить производство по данному делу.
См. также «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».
Как можно обжаловать
Существует несколько способов, как можно оспорить решения налогового органа:
Внесудебное (досудебное) обжалование
Под этим термином подразумевается подача возражений в вышестоящую налоговую. При этом законодательство разрешает плательщику самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: либо сразу в вышестоящий орган ФНС либо сразу в суд. Однако, не во всех случаях допустимо самостоятельное обращение сразу за судебной защитой. Так в отношении решений, вынесенных по вопросу привлечения агента к ответственности за совершённое правонарушений в сфере налогообложения обратиться в суд можно только после рассмотрения вопроса в вышестоящей налоговой. Соответственно иные решения, такие как, по вопросу возврата налога, его зачёте, можно сразу обжаловать в суде.
Читать так же: Суточные в командировке в 2021 году
При этом официальном письмом орган ФНС делает обязательным наличие процедуры досудебного урегулирования вопросов только по актам, принятым после 1 января 2009 года.
Основные преимущества этого способа рассмотрения вопроса:
- отсутствие необходимости по уплате госпошлины;
- остановка исполнения акта до момента принятия итогового вердикта;
- сокращённые сроки рассмотрения материалов;
- тщательная подготовка по делу, если в дальнейшем возникнет необходимость по судебного обжалованию.
Среди недостатков можно сформулировать следующее:
- незаинтересованность вышестоящего органа в отмене решений собственных структурных подразделений;
- приостановление исполнения — это право, а не обязанность;
- срок на подачу жалобы небольшой, при этом при вероятном рассмотрении дела органом ФНС, существует вероятность пропуска срока на судебную защиту.
Обжалование решений налогового органа в суде
Этот способ своей защиты используется плательщиками, когда все иные способы исчерпаны. Условно все споры можно разделить на две большие группы:
- дела, связанные с возражениями по актам налоговой;
- дела, рассматривающие действия (бездействия) сотрудников государственной службы.
При этом инстанциями рассмотрения будут:
- арбитражный суд;
- арбитражный суд апелляционной инстанции.
Среди плюсов этого метода защиты можно назвать следующее:
- Незаинтересованность (независимость) судей по вопросу, рассматриваемом в конкретном деле;
- Всесторонность и объективность при исследовании документов;
- Высокий профессионализм лиц, рассматривающих материалы.
Недостатки следующие:
- Необходимость уплаты пошлины;
- Продолжительный срок рассмотрения.
Каковы сроки обжалования решения налогового органа в арбитражном суде
Налогоплательщик может обратиться в суд, если его не устраивает результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы (апелляционной жалобы). Решение по жалобе налоговики должны принять в течение 1 мес. со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ).
Учтите, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 1 месяц, о чем налогоплательщик должен быть извещен в течение 3 дней с момента принятия решения такого решения вышестоящим налоговым органом.
В течение 3 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа по проведенной проверке налогоплательщик может обратиться в суд с тем, чтобы обжаловать данное решение (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ). Если вышестоящий налоговый орган не успеет вынести решение по жалобе налогоплательщика в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, налогоплательщику можно обратиться в суд, не дожидаясь вынесения данного решения (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ).
3-месячный срок исчисляется в соответствии с нормами, установленными ст. 113, 114 АПК РФ или ст. 107, 108 ГПК РФ, ст. 92,93 КАС РФ. Зачастую суды восстанавливают срок подачи заявления, но только в том случае, если посчитают, что он был пропущен по уважительной причине.
Нарушения, не связанные с рассмотрением материалов проверки.
Несоблюдение сроков проверки.
В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.
ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.
Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.
Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.
Технические тонкости оформления заявления
Заявление необходимо формулировать грамотно и четко. После каждого аргумента лучше всего приводить ссылки:
- на действующие в спорный момент законодательные акты, нормы Налогового кодекса;
- ссылки на судебные акты, изданные Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ или арбитражными судами вашего судебного округа;
- разъяснения Минфина и ФНС России, если они соответствуют спорному вопросу.
Обязательно следует обратить внимание на такие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, если налогоплательщика все же привлекут к ответственности:
- обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (ст. 109 НК РФ);
- смягчающие обстоятельства (ст. 112, 114 НК РФ);
- обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), и т. д.
Таким образом, составить заявление в суд достаточно непросто, поэтому есть смысл обратиться к грамотным юристам для выполнения этой задачи.
Какие документы следует приложить к заявлению в арбитражный суд
К заявлению обычно прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ. Приведем наиболее важные из них:
1. Копия оспариваемого решения налогового органа (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).
2. Копия решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.
Данный документ является доказательством того, что досудебный порядок обжалования соблюдался, поскольку выходить в суд с заявлением можно только после обжалования решения налоговиков в вышестоящем налоговом органе (п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ).
Если же вышестоящий налоговый орган не вынес решения своевременно, то к заявлению можно приложить копию жалобы с отметкой вышестоящего налогового органа о ее принятии либо копию описи вложения в почтовое отправление и уведомления о его вручении, если жалоба направлялась по почте.
3. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).
Если заявление в суд подается в электронном виде, то все прилагаемые документы также представляются электронно (абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 126 АПК РФ).
Кроме того, все прилагаемые к заявлению документы вместе с самим заявлением должны быть направлены в налоговую службу и всем лицам, которые участвуют в деле. Направлять документы следует заказной почтой с уведомлением о вручении. Квитанции, свидетельствующие о почтовых отправлениях, прилагаются к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Основные правила разрешения налоговых споров узнайте из этой публикации.
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.
В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил
налогоплательщику
возможность
принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан
располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а
доказательствами их вручения
проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика
только
при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.
Однако есть и иная судебная практика.
Итоги
Заявление в суд можно подать на бумаге или в электронной форме. Изложите в нем аргументы, подтверждающие вашу позицию. Поясните, почему вы считаете доводы налоговиков не соответствующими действительности и/или нормам законодательства.
К заявлению приложите подтверждающие документы и иные бумаги из перечня, указанного в ст. 126 АПК (копии оспариваемого решения налогового органа, копии решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и др.).
О том, по какой форме подать возражения на акт проверки, читайте в материале «Пишем возражения на акт налоговой проверки — образец».
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
